จากกรณีคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) มีคำวินิจฉัยเกี่ยวกับคดีของนายศักดิ์สยาม ชิดชอบ อดีต รมต.คมนาคม โดยยกคำร้องกรณีถูกกล่าวหาว่ายื่นบัญชีทรัพย์สินและหนี้สิน โดยไม่ปรากฏว่ามีรายการเงินลงทุนที่เป็นหุ้นในห้างหุ้นส่วนจำกัด บุรีเจริญคอนสตรัคชั่น เป็นการยื่นบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินหรือหนี้สินด้วยข้อความอันเป็นเท็จ หรือปกปิดข้อเท็จจริงที่ควรแจ้งให้ทราบ และมีพฤติการณ์อันควรเชื่อได้ว่ามีเจตนาไม่แสดงที่มาแห่งทรัพย์สินหรือหนี้สิน
ล่าสุดนายวิชา มหาคุณ อดีตกรรมการ ป.ป.ช. ให้สัมภาษณ์ผ่านรายการ “เปิดโต๊ะข่าว” ทางช่อง PPTVHD 36 ถึงกรณีดังกล่าวว่า หลักฐานที่ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัย และคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญที่มองว่าเป็นพฤติการณ์ซุกหุ้น ซึ่งสิ่งที่เป็นประเด็นที่จะต้องยึดคือพฤติการณ์ที่ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยไว้ว่ามันเป็นกรณีของการซุกหุ้นซึ่งจะต้องผูกพันทุกองค์กร ต้องยกคำวินิจฉัยมาทั้งหมด ตามนั้นเลย ไม่ใช่ไปเป็นฤษีแปลงศาลว่ามันไม่ใช่เป็นกรณีอย่างอื่น
ซึ่งอันนี้ก็อาจจะเรียกได้ว่าเป็นการทำนอกอำนาจหน้าที่ของ ตัวเองด้วย กรณีองค์การอิสระ ซึ่งไม่ใช่ศาล เพราะ ป.ป.ช.เป็นองค์กรอิสระที่ทำหน้าที่ตรวจสอบผู้ใช้อำนาจรัฐ และยื่นให้ศาลวินิจฉัยว่ามีความผิดหรือไม่
แต่การที่จะยกประเด็นว่ามีพฤติกรรมที่เพิ่มเติมขึ้นมา ว่ามีข้อตกลงกันเพิ่มเติม แล้วศาลก็มีการวินิจฉัย แต่เป็นศาลในทางแพ่งตามปกติ ไม่ใช่ศาลสำหรับตรวจสอบการใช้อำนาจรัฐ ดังนั้นการที่ ป.ป.ช.อธิบายเรื่องนี้ไม่ถือเป็นการวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ แต่เป็นกระบวนการเพิ่มเติมหลังจากศาลรัฐธรรมนูญมีคำวินิจฉัยชี้ขาดแล้ว ดังนั้นการจะเอากระบวนการเหล่านี้มาใช้หักล้างเรื่องการตรวจสอบอำนาจรัฐไม่ได้ ต้องเข้าใจหน้าที่ว่า ป.ป.ช.ไม่ใช่ศาล และต้องนำเอาคำตัดสินศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยไว้แล้วมาใช้ ไม่ใช่ใช้ดุลยพินิจ
“เมื่อศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยไว้แล้วว่าเป็นการซุกหุ้น เป็นการทำผิดเหมือนสร้างหลักฐานเท็จ เป็นการทำนิติกรรมอำพรางนิติกรรมซ่อนเร้น ซึ่งเป็นเหตุให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยว่ากรณีที่เกิดขึ้นเป็นการซุกหุ้น ก็ให้(นายศักดิ์สยาม)พ้นจากตำแหน่ง ทาง ป.ป.ช.ก็จะต้องมาพิจารณาว่ากรณีที่เกิดขึ้นมันเข้าข่ายยื่นบัญชีทรัพย์สินและหนี้สินเป็นเท็จหรือไม่ ซึ่งพิจารณาแค่นี้ ต่อเนื่องจากฐานคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ”
นายวิชา บอกอีกว่า แม้จะบอกว่าเป็นการพิจารณาคนละประเด็นก็จริงอยู่ แต่ว่าที่ศาลรัฐธฑรรมนูญวินิจฉัยไว้แล้วว่าเป็นพฤติกรรมอำพราง เป็นการซุกหุ้น ต้องเอาประเด็นนี้มาเป็นหลักแล้วก็มาพิจารณาว่าหลักฐานที่เขามาเสนอตอนหลังมันจะไปแก้ความผิดหรือกระทบต่อหลักคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญมันได้ไหม ในเมื่อคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญผูกพันทุกองค์กร แต่ถ้าไม่เอาคำวินิจฉัยมาใช้ก็เท่ากับว่าเป็นการบิดผันการใช้อำนาจ
เมื่อถามว่าหาก ป.ป.ช.ทำในสิ่งที่อยู่นอกเหนืออำนาจของตัวเองจะเป็นเรื่องใหญ่หรือไม่ นายวิชา บอกว่า ตนไม่สามารถไปบอกเป็นที่ยุติแบบนั้นได้ เป็นการแสดงความเห็นในฐานะประชาชนทั่วไป แต่หลายคนที่เป็นอดีตผู้พิพากษา ก็ออกมาบอกแล้วว่าสามารถไปร้องต่อสภา เพื่อให้ชี้ว่า ป.ป.ช.ทำหน้าที่ถูกต้องหรือไม่ แต่ก็มีข้อคิดอยู่ว่ากระบวนการอะไรที่ใช้ในทางศาลถ้าหากว่าเป็นกระบวนการที่บิดเบือน หลังศาลมีคำวินิจฉัยแล้วว่าผิด แต่มีการไปตกลงกันเองไปจ่ายเงินจ่ายทองกันเพื่อหวังว่าจะทำให้การกระทำนั้นมันชอบด้วยกฎหมาย ก็ต้องถือว่ามันขัดกับกฎหมายอันเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย มันตกเป็นโมฆะ ซึ่งคนที่จะวินิจฉัยคือศาลเท่านั้น ป.ป.ช.ไม่มีอำนาจในการวินิจฉัย
“ป.ป.ช.อย่าทำเกินอำนาจที่เป็นผู้ตรวจสอบการใช้อำนาจรัฐ คือเป็นคนที่คอยควบคุมดูแลไม่ให้รัฐใช้อำนาจเหลิง แต่ถ้า ป.ป.ช.เหลิงเสียเองก็จะเข้าข่ายถูกตรวจสอบเหมือนกัน”
และยังมีกรณีที่ยึดถือกันมาคือ การกระทำความผิดซ้ำสอง จะทำให้การกระทำผิดที่แล้วมากลายเป็นถูกไม่ได้ เพราะหากเรากระทำความผิดครั้งที่หนึ่ง แล้วคิดว่าจะแก้ไขโดยการไปทำความผิดซ้ำอีก แล้วบอกว่าจะทำให้การกระทำครั้งที่หนึ่งกลายเป็นเรื่องที่ถูกนั้น ตามหลักกฎหมายทำไม่ได้ เพราะผิดก็คือผิด ซึ่งจะต้องจบตามคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญแล้วว่าเป็นการทำนิติกรรมอำพราง และเมื่อมีหลักการว่าศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยอะไรไปแล้วต้องยึดกระบวนการนั้นเป็นที่ตั้ง
“องค์กรอิสระไม่ได้เป็นอิสระแบบลอยฟ้า แล้วก็ต้องไม่คิดว่าตัวเองเป็นศาล เพราะฉะนั้นเราต้องยึดโยงกับศาล ก็คือทำหน้าที่เป็นผู้ตรวจสอบการใช้อำนาจรัฐ ไม่ใช่ทำหน้าที่ในการบิดเบือนอำนาจรัฐ”
- คอนเทนต์พิเศษ
สำหรับคุณ - TOP การเมือง
- วิดีโอยอดนิยม
