"นันทนา" เปิดเบื้องหลังประชุมลับ สว. โหวตคว่ำแคนดิเดตตุลาการศาล รธน.

19 มี.ค. 68 รศ.ดร.นัทนา นันทวโรภาส สมาชิกวุฒิสภา ให้ความเห็นกรณีการประชุมลับของ สว. ที่มีการอภิปรายเลือกตำแหน่งตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ก่อนมีการโหวตตก ศ.ดร.สิริพรรณ นกสวน สวัสดี และ นายชาตรี อรรจนานันท์ ไปในการประชุมครั้งนี้ โดย รศ.ดร.นัทนา กล่าวว่า ก่อนที่จะมีการลงมติ มีการเปิดให้อภิปราย 2 รอบ รอบแรก คือ รอบเปิดเผยที่มีสื่อมวลชน ซึ่ง สว. ที่อภิปรายส่วนใหญ่จะกล่าวเชิงสนับสนุนอาจารย์สิริพรรณ และกล่าวถึงท่านทูตชาตรีเล็กน้อย

 

รายการเปิดโต๊ะข่าว

ส่วนรอบที่สอง คือ การประชุมลับ ไม่สามารถอธิบายได้เนื่องจากเป็นข้อบังคับที่ต้องรักษาความลับในที่ประชุม กระบวนการลงมติ ไม่ค่อยแตกต่างจากครั้งก่อน ๆ เพราะไม่ว่าจะโหวตสนับสนุน โหวตตกก็มาเป็นก้อน

รศ.ดร.นัทนา เผยว่า ในฐานะคนที่เสนอให้เลื่อนญัตติ จะได้เห็นการพูดคุยกันที่ไม่สอดคล้องกับการลงมติ ซึ่งที่ผ่านมาได้รับข้อมูลจำกัดจากรายงาน  1 เล่ม ใช้เวลาอ่านเพียง 10 – 15 นาที จึงไม่สามารถสรุปได้ว่าควรลงมติไปในทิศทางไหน แต่ก็มีแนวทางเบื้องต้นเป็นคณะกรรมการสรรหา ที่สามารถแสดงความคิดเห็นโดยผ่านการพิจารณาอย่างรอบคอบมาแล้ว

และในส่วนของอาจารย์สิริพรรณ ทางประธานศาลฎีกาคิดเห็นว่า มีทัศนคติที่เหมาะสมอย่างยิ่งในการเป็นตุลาการศาลรัฐธรรมนูญโดยมีความคิดเห็นของกรรมการทั้ง 8 คน ซึ่งสามารถเข้าไปตรวจสอบได้เพื่อใช้เป็นแนวทาง

รศ.ดร.นัทนา กล่าวต่อว่า อาจารย์สิริพรรณ มีแนวโน้มที่จะถูกโหวตตกอยู่แล้ว แต่หลายคนสงสัยว่าทำไมท่านทูตชาตรีถึงถูกโหวตตกไปด้วย ซึ่งตอนอภิปรายมีการพูดถึงอาจารย์สิริพรรณ 95% พูดถึงท่านฑูตชาตรี 5% ทำให้การโหวตออกมาน่าคลางแคลงใจ เพราะไม่ค่อยกล่าวถึงท่านฑูตชาตรีแต่ก็มีมติมาเป็นกลุ่มเป็นก้อน ส่วนอาจารย์สิริพรรณก็ถูกถามถึงเรื่องที่เป็นผู้ร่วมลงชื่อให้มีการปรับปรุงประมวลกฎหมายมาตรา 112 ในปี 2555 โดยคนบางคนอาจประเมินว่า วิธีคิดดังกล่าวไม่เป็นที่พึงประสงค์

รศ.ดร.นัทนา กล่าวว่า ผลการโหวตของอาจารย์สิริพรรณ ในรอบแรกคะแนนออกมา 8 – 0 แสดงถึงคุณสมบัติที่เหมาะสมมาก ๆ หากพิจารณาแบบวิญญูชน สามารถพึงรับรู้ได้ว่าคนผู้นี้มีความเหมาะสมอย่างยิ่ง ทั้งด้านความรู้ ด้านวิชาการ ด้านการสื่อสารต่อสาธารณะ และอาจารย์สิริพรรณยังได้รับคำนิยม การวิพากษวิจารณ์ในเชิงบวกค่อนข้างมาก

การที่รัฐธรรมนูญเขียนข้อบังคับให้ผู้ที่มาจากองค์กรอิสระได้รับความเห็นชอบจากสว.ที่ถูกเลือกกันเอง แต่สามารถมีอำนาจชี้เป็นชี้ตายเปลี่ยนประเทศได้ ถือว่ามีความไม่ชอบธรรม ทำไมไม่ให้คนที่ประชาชนเลือกมาเองมาเห็นชอบแทน เพราะตัว สว. ไม่มีความความยึดโยงกับประชาชน ดังนั้น เวลาลงมติจึงเป็นเรื่องส่วนบุคคลที่ไม่จำเป็นต้องมีคำตอบให้สาธารณะ

การอภิปรายนั้นไม่ว่าทั้ง 2 คนจะมีปัญหาอะไร หรือบางคนจะเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วย สุดท้ายพอถึงเวลาลงมติ ก็พร้อมใจกันคว่ำ ซึ่งเป็นแบบนี้มาโดยตลอด ซึ่งไม่ทราบเช่นกันว่าใช้เกณฑ์ใดในการพิจารณา การที่ทาง สว. ไม่ต้องมาให้คำตอบกับประชาชน ถือว่าเป็นจุดบอดที่ยิ่งใหญ่มากของรัฐธรรมนูญฉบับนี้ ซึ่งประชาชนทำได้เพียงนั่งมองอย่างคนนอกโดยไร้สิทธิ ไร้เสียง และทั้ง 2 คนก็ไม่มีสิทธิกลับมาแล้ว และต้องสรรหาใหม่

หากใน 3 เดือนนี้ ทาง DSI เรียกใครไปและมีการกล่าวโทษ ถ้าคนนั้นขาดคุณสมบัติและมีการลงมติไป จะมีผลผูกพันธ์ต่อไปในอนาคต เพราะองค์กรอิสระดำรงตำแหน่ง 7 ปี ถ้าผู้ที่ทำหน้าที่เห็นชอบขาดคุณสมบัติ ปัญหาจะต่อเนื่องไปยังผู้ที่ได้รับความเห็นชอบ อาจเป็นโมฆะหรืออย่างอื่น ซึ่งเรื่องนี้ส่งผลกว้างมาก ดังนั้น ช่วงเวลาที่มาของ สว. ยังตรวจสอบให้ชัดเจนไม่ได้ ควรชะลอการลงมติไว้ก่อน

รศ.ดร.นัทนา กล่าวว่า คนโดยทั่วไปหากตรวจสอบคุณสมบัติคิดว่า อาจารย์สิริพรรณ ไม่ได้มีจุดบกพร่องที่เป็นเรื่องของการทุจริต มีแค่เรื่องทัศนคติ แต่ตนมองว่าประชาธิปไตยนั้นควรมีทัศนคติที่หลากหลาย เพราะไม่ได้อยู่ในประเทศเผด็จการที่ทุกคนต้องคิดเหมือนกัน และคิวต่อไปที่ต้องหากรรมการ คือ กกต. เพราะว่าหมดวาระ 5 คนพร้อมกัน จาก 7 คน ซึ่งจะเกิดขึ้นในเดือนสิงหาคม

รศ.ดร.นัทนา ทิ้งท้ายว่า หาก DSI ยังไม่ได้ข้อสรุป สว. ชุดนี้จะเป็นผู้เลือก กกต. ถ้าเลือกองค์กรอิสระไป ทางรัฐธรรมนูญและ กกต. ก็ต้องกลับมาตรวจสอบ สว. ชุดนี้ ด้วยเหตุผลเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อน กลายเป็นการตรวจสอบไม่เกิดขึ้น และสมคบคิดกันแทน