วันที่ 12 พฤศจิกายน 2569 คณะกรรมการการเลือกตั้ง(กกต.) ยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญ เพื่อขอให้พิจารณาวินิจฉัยปัญหาเกี่ยวกับหน้าที่และอำนาจของ กกต. ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 210 (2) ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการจัดการเลือกสมาชิกวุฒิสภา (สว.) จากกรณีที่ศาลฎีกาแผนกคดีเลือกตั้งมีคำสั่งรับคำร้องไว้พิจารณาจำนวน 3 คดี เมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายน 2569 เพื่อตรวจสอบคุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามของผู้สมัคร และ ผู้มีสิทธิเลือก สว. ระดับประเทศ รวม 5 ราย พร้อมขอให้ทบทวนคำวินิจฉัยของ กกต.
โดยในคำร้องที่ กกต. ยื่นต่อศาลรัฐธรรมนูญครั้งนี้ ได้หยิบยกแนวคำวินิจฉัยของศาลฎีกาที่เคยมีคำสั่ง "ยกคำร้อง" ในปี 2567 จำนวนอย่างน้อย 14 คดี มาเป็นข้อเปรียบเทียบสำคัญ เพื่อชี้ให้เห็นถึงบรรทัดฐานการตีความข้อกฎหมายและขอบเขตอำนาจหน้าที่
ทั้งนี้ ที่กกต.อ้างยังมีสาระสำคัญของหลักการในคำร้อง กกต. ความเป็นที่สุดของบัญชีรายชื่อโดยกกต. อ้างอิงคำสั่งศาลฎีกาในปี 2567 ที่ระบุหลักการไว้ว่า ผู้สมัครที่มีชื่อในประกาศบัญชีรายชื่อผู้สมัคร ถือว่าเป็นผู้มีคุณสมบัติและไม่มีลักษณะต้องห้ามเป็นที่สุด เว้นแต่กรณีตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2561 มาตรา 26 ซึ่งเป็นอำนาจวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ กระบวนการตามกฎหมายระบุให้ กกต.มีหน้าที่ตรวจสอบคุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามของผู้สมัคร สว. ซึ่งได้ผ่านกระบวนการสืบสวนไต่สวน การพิจารณา และการวินิจฉัยก่อนมีคำสั่ง โดยเป็นการดำเนินการตามรัฐธรรมนูญและหลักนิติธรรมโดยสุจริต
และในคำร้องของ กกต. ยังระบุด้วยว่า ศาลฎีกาเคยรับรองหลักการผ่านคำสั่งยกคำร้องในปี 2567 โดยวินิจฉัยในทำนองเดียวกันว่า "ไม่มีบทบัญญัติให้ผู้สมัครหรือบุคคลใดมีสิทธิยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาเพื่อมีคำสั่งให้คณะกรรมการการเลือกตั้งตรวจสอบคุณสมบัติของผู้สมัครรับเลือกได้ หรือลบชื่อ หรือเพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้ง" ผู้ร้องจึงไม่มีสิทธิยื่นคำร้องต่อศาลฎีกา
รายชื่อ 14 คดีปี 2567 ที่ กกต. ยกมาเทียบเคียงประกอบในคำร้อง ได้แก่ คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 188/2567 (คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 215/2567) คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 308/2567 (คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 312/2567) คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 309/2567 (คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 313/2567) คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 277/2567 (คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 274/2567) คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 281/2567 (คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 279/2567) คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 281/2567 (คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 279/2567) (ตัวเลขปีตามเอกสารคำร้อง) คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 283/2567 (คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 281/2567) คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 283/2567 (คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 296/2567) คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 307/2567 (คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 308/2567) คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 260/2567 (คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 240/2567) คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 327/2567 (คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 330/2567) คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 332/2567 (คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 334/2567) คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 331/2567 (คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 333/2567) คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 329/2567 (คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 327/2567)
อย่างไรก็ตาม คำร้องของ กกต. ได้นำคำสั่งยกคำร้องทั้ง 14 คดีข้างต้น มาเทียบเคียงกับกรณีล่าสุดที่ศาลฎีกาแผนกคดีเลือกตั้งมีคำสั่งรับคำร้องไว้พิจารณา 3 คดี คือ คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 8/2569, ลต สว 9/2569 และ ลต สว 10/2569 เพื่อตรวจสอบคุณสมบัติของผู้สมัครและผู้มีสิทธิเลือก สว. รวม 5 ราย (นายบัลลังค์ ศรีมงคล, นางวรรษมนต์ คุณแสน, นางแดง กองมา, นายสมพาน พละศักดิ์ และนางทองเสียน วงษ์ประจันทร์) เช่น กรณีของนายดิเรก พรสิมา ที่ยื่นขอให้เพิกถอนมติไม่รับคำร้องคัดค้านของ กกต. ตามหนังสือสำนักงาน กกต. ที่ ลต 0007/9754 ทั้งที่ล่วงเลยเวลาประกาศบัญชีรายชื่อผู้สมัครระดับอำเภอมาแล้วกว่า 2 ปีเศษ ซึ่ง กกต. มองว่าแนวทางคำสั่งของศาลฎีกาทั้งสองช่วงเวลามีความแตกต่างกัน จนนำไปสู่คำถามเรื่องขอบเขตอำนาจระหว่างสององค์กร
- คอนเทนต์พิเศษ
สำหรับคุณ - TOP การเมือง
- วิดีโอยอดนิยม
